Некролог для ювіляра: до 80-річчя ООН стало очевидно, що організація швидше мертва, ніж жива

Версия для печати

За три з половиною роки війни в Україні Рада Безпеки ООН прийняла тільки одну резолюцію, в якій вона згадується безпосередньо — як «конфлікт»

У жовтні 2025 року виповнилося 80 років з моменту заснування Організації Об'єднаних Націй — 24 жовтня 1945 року набув чинності Статут, який підписали делегати з 50 країн і який донині лежить в основі норм міжнародного права. Головною метою ООН було запобігання війнам, і сьогодні як ніколи очевидно, що з цією метою організація впоратися не змогла. Зараз, щоб відповідати політичним викликам сучасності, ООН необхідна радикальна реформа, а можливо, і заміна на іншу організацію, вважає експерт з питань нацбезпеки в Коаліції за глобальне процвітання, колишній член британської Палати громад, письменник історик Еліот Вілсон

У 2025 році Організація Об'єднаних Націй відзначає своє 80-річчя. У квітні – червні 1945 року відбулася Сан-Франциська конференція, де делегати від 50 країн підписали Статут ООН, який набрав чинності 24 жовтня того ж року. Перше засідання Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки ООН відбулося вже в січні 1946 року в Лондоні, а місяцем пізніше штаб-квартира організації переїхала до Нью-Йорка.

80 років — це похилий вік, він позначається і на ООН. Зовсім як у людей її віку, в організації все частіше трапляються напади старечого склерозу, а оточуючі, хоча з ввічливості не говорять про це прямо, але все ж задаються питанням, скільки вона ще протримається. Навряд чи хтось буде сперечатися, що ООН необхідна радикальна реформа — як мінімум, щоб вона могла відповідати своїм початковим цілям. Але є сумніви, що така реформа взагалі можлива і що її буде достатньо.

Читайте також: Чому воєнний напад Росії на Україну є вироком для ООН

Вірні принципи, проблемна структура

Самі принципи, на яких заснована ООН, питань не викликають. Організація повинна була «позбавити майбутні покоління від лих війни», «зміцнити віру в фундаментальні права людини, в гідність і цінність особистості, в рівні права чоловіків і жінок, великих і малих націй», створити новий світ, в якому «можуть бути забезпечені справедливість і дотримання договорів та інших джерел міжнародного права», а також «сприяти соціальному прогресу і поліпшенню умов життя при більшій свободі».

Мета ООН, безумовно, була благородною і універсальною, але її структура відображала всі проблеми своєї епохи. Організація формувалася на основі серії угод, підписаних під час Другої світової війни: Лондонської декларації червня 1941 року, Атлантичної хартії серпня того ж року, Декларації Об'єднаних Націй січня 1942 року і Московських декларацій жовтня 1943-го. Архітекторами ООН стали Сполучені Штати, Велика Британія і СРСР, яких на той момент об'єднувало лише спільне прагнення подолати нацистську Німеччину і імператорську Японію. 

Відкриття Сан-Франциської конференції в квітні 1945 року

Ці обставини вплинули на всю подальшу історію ООН. До Ради Безпеки, заснованої статтею 23 Статуту організації, входять п'ять постійних членів, кожен з яких може накласти вето на будь-яке рішення, за винятком процедурних. Це США, Велика Британія, Франція, Росія і Китай. Коли Рада зібралася вперше, крісло, яке зараз займає Росія, належало Радянському Союзу, а місце КНР займала Китайська республіка, націоналістичний режим, який у 1949 році був повалений комуністами Мао Цзедуна і вигнаний на Тайвань.

Представники Китайської республіки засідали в Раді Безпеки ще понад 20 років, хоча весь цей час материкову частину країни контролювали комуністи. Лише в листопаді 1971 року ООН Резолюцією 2758 виключила республіку з ради на користь КНР. Фактично Рада Безпеки з перших років свого існування тягнула за собою пережитки минулого.

Читайте також: Рада безпеки ООН не готова навіть говорити про позбавлення фашистської Росії всіх повноважень

Казус Радбезу

Через 80 років відірваність Радбезу від реальності стає все більш очевидною: якби вам довелося вибрати п'ять головних світових держав, ви б вибрали США, Китай, Росію, Велику Британію і Францію? США і Китай — можливо. Вони могли б підійти в плані глобального впливу, економічної могутності і дипломатичної ваги, але інші викликають сумніви.

Так, всі п'ять країн володіють ядерною зброєю. Але тоді на місце в раді могла б претендувати і Індія — з точки зору ядерного потенціалу і розміру території. Німеччина і Японія могли б приєднатися як найбільші світові економіки. Також примітно, що в Раді Безпеки зовсім не представлені Африка і Південна Америка. 

Засідання Радбезу ООН

Географічний, демографічний та економічний дисбаланс між постійними членами Радбезу — не така серйозна проблема, як право вето, яким вони наділені. Фактично це означає, що найбільші світові гравці можуть повністю блокувати будь-які ініціативи ООН у кризових ситуаціях.

Наприклад, за три з половиною роки з моменту російського вторгнення в Україну Рада Безпеки прийняла лише одну резолюцію, в якій прямо згадується «конфлікт між Російською Федерацією та Україною». Це сталося лише в лютому 2025 року, коли рада погодила практично беззмістовний текст, що закликає до «якнайшвидшого припинення конфлікту і... міцного миру між Україною і Росією». Росія ветувала цілу низку проектів резолюцій щодо війни, починаючи з тексту, запропонованого США та Албанією наступного дня після вторгнення, 25 лютого 2022 року.

Право вето гальмує роботу Ради Безпеки та всієї ООН, але без нього організація не існувала б або, принаймні, не змогла б функціонувати. Так, США не стали б брати участь, якби їх могли змусити робити те, чого вони не хочуть або вважають неправомірним з юридичної та моральної точок зору. Тут варто згадати попередника ООН — Лігу Націй.

Ліга Націй була заснована 10 січня 1920 року за підсумками Паризької мирної конференції. Її статут проголошував такі цілі:

«Розвиток співпраці між народами для гарантії миру і безпеки шляхом прийняття зобов'язань не вдаватися до війни, підтримувати в повній гласності відносини, засновані на справедливості і честі, суворо дотримуватися приписів міжнародного права, визнаних відтепер дійсним правилом поведінки урядів».

В основу документа лягли «Чотирнадцять пунктів», які президент США Вудро Вільсон представив Конгресу 8 січня 1918 року як основу для мирного врегулювання Першої світової війни. Зокрема, останній пункт гласив:

«Повинно бути утворено загальне об'єднання націй на основі особливих статусів з метою створення взаємної гарантії політичної незалежності та територіальної цілісності як великих, так і малих держав».

Вільсон був одним із засновників Ліги Націй, але США так і не приєдналися до неї. Сенат відмовився ратифікувати Версальський договір у листопаді 1919 року — вперше в своїй історії країна відхилила мирну угоду. До Ліги увійшли 42 держави-засновниці, до яких пізніше приєдналася ще 21 країна, але не США. Для Сполучених Штатів була неприйнятною сама ідея створення наднаціонального органу, що обмежує їхню свободу дій і прийняття рішень.

Читайте також: Право вето в Радбезі ООН на службі Кремля. Як Росія використовує для агресії недосконалість Організації Об'єднаних Націй 

Параліч рішень

Пропозицій щодо реформи Радбезу ООН було багато. Одну з них навіть вдалося реалізувати: у 1965 році кількість непостійних членів збільшили з шести до десяти, внісши поправку до статті 23 статуту організації.

У 2005 році Бразилія, Німеччина, Індія та Японія утворили асоціацію під назвою «Велика четвірка» для взаємної підтримки своїх претензій на постійне місце в Раді Безпеки. Італія, Пакистан, Мексика та Єгипет у 1995 році зібралися в «Кавовий клуб», який у 2005-му перетворився на «Об'єднаних за консенсус». «Об'єднані» виступають проти прийняття до ради нових постійних членів, але підтримують збільшення кількості тимчасових місць. Хоча до ядра цієї коаліції входять 12 країн, вона домоглася підтримки більш ніж 100 членів ООН. Тим часом Африканська група з 54 країн домагається двох постійних місць у Раді Безпеки, які будуть передаватися за принципом ротації серед її учасників і забезпечать представництво континенту.

Росія і Китай неодноразово виступали за включення Індії до числа постійних членів Ради Безпеки, а США просували Японію. У 2014 році Велика Британія виступила на підтримку надання постійних місць країнам «Великої четвірки» і двом африканським державам. Однак реальних змін не відбулося — більше ніж за 60 років.

Пропозиції реформувати Раду Безпеки ООН висловлювалися неодноразово, проте реальних змін за 60 років так і не відбулося.

Це головний парадокс Ради Безпеки. Будь-які зміни в його складі вимагають згоди всіх постійних членів, які, в свою чергу, оцінюють потенційні зміни з точки зору власних геополітичних інтересів. Китай підтримує Індію, тому що шукає союзників поза західними економіками, а Росія сильно залежить від Індії як ринку збуту своєї нафти.

США, а отже і Велика Британія, підтримують Німеччину і Японію, тому що вони давні економічні, дипломатичні та військові союзники. Франція займає аналогічну позицію. Але всі ці заяви про взаємну підтримку за десятиліття так і не привели до реальних змін, а використовувалися лише як козирі у великій геополітичній грі.

Читайте також: 1 квітня Гітлерівська Німеччина стала головою Ради безпеки ООН (і це майже не жарт)

Миротворчість без миру

Зростаюче розуміння того, що ООН як інституція безпорадна, нерепрезентативна і надмірно схильна до впливу Заходу, безсумнівно, б'є по її міжнародному авторитету. А найгірше те, що вона не справляється із заявленими нею ж завданнями — «захистом великих і малих націй» та «підтриманням поваги до договорів та інших джерел міжнародного права».

Вторгнення Росії в Україну без оголошення війни — насмішка над цими деклараціями, як і односторонні дії Америки за Дональда Трампа, і її ж вторгнення в Гренаду в 1983 році, і постійний та рішучий захист Ізраїлю. Та й тінь вторгнення в Ірак у 2003-му як і раніше висить над США і Великою Британією — суперечки навколо цих подій тривають досі, хоча особисто я схиляюся до думки, що юридичні підстави для операції все ж були.

Миротворча діяльність ООН часом тільки шкодить її репутації — величезної шкоди завдала поразка Місії з надання допомоги Руанді у запобіганні геноциду 1994 року, який забрав життя від 650 тисяч до мільйона людей. Десятки тисяч людей були жорстоко вбиті, майже 500 тисяч жінок — зґвалтовані, а сили ООН, що налічували менше 2500 осіб, здавалося, лише безпорадно спостерігали за тим, що відбувається. 

Наслідки геноциду в Руанді

В інших регіонах миротворчі місії також часто виявлялися неефективними. Тимчасові сили ООН у Лівані розгорнуті вже понад 47 років: навряд чи їх можна назвати «тимчасовими», та й миру Лівану вони не принесли. Миротворчі сили на Кіпрі були створені в 1964 році і, хоча спочатку їм і вдалося знизити міжобщинне насильство, вони не змогли запобігти вторгненню Туреччини на острів в 1974 році і створенню невизнаного режиму на Північному Кіпрі. Цей конфлікт також не здається близьким до вирішення.

Ще більш обурливими є численні випадки сексуалізованого насильства та порушень прав людини, включаючи вбивства, скоєні миротворцями ООН у Косово, Гаїті, Судані, Ефіопії, Еритреї, Бурунді та інших країнах. Йдеться не тільки про неефективність ООН як посередника, але й про потурання злочинам, що скоюються під її егідою.

Читайте також: ООН 80 років потому: що залишилося від колишніх ідеалів?

Уявне право

Однак навіть все перераховане не так важливо в порівнянні з двома фундаментальними суперечностями, які розхитують основи ООН з моменту її створення.

Перша — це розмитість поняття міжнародного права. ООН у своєму Статуті посилається на це визначення так, ніби воно закріплене в законодавстві всіх країн-учасниць, і оголошує Міжнародний Суд (МС) «головним судовим органом». Сама концепція Об'єднаних Націй передбачає створення спільноти, яка підпорядковується міжнародному праву так само, як громадяни національних держав — своїм законам.

Однак, якщо говорити відверто, все це неправда і, можливо, не може бути правдою. У суспільстві, де діє верховенство закону, правові норми загальноприйняті, застосовуються до всіх незалежно від статусу, а їх порушення передбачає санкції з боку інституту, що діє від імені суспільства. Іншими словами, якщо одна людина щось вкрала в іншої, її затримує поліція, вона постає перед неупередженим судом і, якщо її вина буде доведена, піддається покаранню, наприклад — позбавленню волі.

Але така система не застосовується до міжнародного співтовариства. Не всі держави — члени ООН приймають положення або навіть саму ідею міжнародного права, і не існує стабільної та неупередженої системи контролю за його дотриманням. Так, в окремих випадках воно може бути застосоване, як у 1990–1991 роках, коли США зібрали коаліцію з 42 країн для застосування сили відповідно до Резолюції 678, щоб витіснити іракські війська з Кувейту. Але це залежить від політичної волі, дипломатії та військової могутності членів ООН, особливо постійних учасників Радбезу. А вони будуть реагувати, лише коли це відповідає їхнім власним інтересам.

Не існує міжнародної поліції, яка б однаково справедливо реагувала на кожне порушення міжнародного права. Міжнародний Суд ООН не можна назвати неупередженим, оскільки судді призначаються за принципом ротації від кожної держави-члена, будь то ліберальна демократія чи авторитарна диктатура. Крім того, за винятком військових дій, його повноваження обмежені і залежать від політичної кон'юнктури.

Реальність, коли міжнародне право — не більше ніж набір умоглядних рекомендацій, яким держави ООН приділяють більше чи менше уваги залежно від своїх інтересів, випливає з ілюзії, яку ООН змушена підтримувати, але яка безнадійно сковує організацію: передумови, що всі країни однакові.

Ілюзія рівності

За винятком постійного складу Ради Безпеки, всі члени ООН, «великі і малі країни», рівні: їхні голоси мають однакову вагу незалежно від чисельності населення, а членство в органах ООН, включаючи Міжнародний Суд, ЮНЕСКО і Комісію з прав людини, відкрите для представників усіх 193 країн-учасниць.

Стаття 6 Статуту ООН передбачає механізм виключення держав, які «навмисно порушують його принципи». Цей механізм, втім, ніколи не застосовувався. ООН змушена діяти, виходячи з явно помилкової передумови, що вільна ліберальна демократія (як, наприклад, Данія) і абсолютна автократія (на кшталт КНДР) — рівні.

Очевидно, це не так: Північна Корея — це однопартійна держава, тоталітарна «некрократія», в якій Кім Ір Сен (помер у 1994 році) і його син Кім Чен Ір (помер у 2011-му) є «вічними лідерами» ідеології чучхе. Ми знаємо, що в Північній Кореї мільйон людей перебувають у рабстві, а 10 тисяч щорічно помирають в ув'язненні. Однак ООН не робить — і не може робити — різниці між своїми членами за принципами демократії та дотримання прав і свобод людини. Це неминуче призводить до абсурдних ситуацій, на кшталт обрання постпреда Ірану Алі Бахрейні головою Соціального форуму Ради з прав людини ООН у 2023 році на тлі грубих порушень владою Ісламської республіки цих самих прав своїх же громадян.

У цьому і полягає головна проблема. ООН — це політичний орган, який намагається діяти аполітично. Вона проголошує ідеали поваги до міжнародного права, прав людини, рівності та самовизначення, але не може забезпечити їх застосування, оскільки не всі її члени поділяють ці ідеали або вважають їх такими, що відповідають їхнім національним інтересам. Цей парадокс був зі зрозумілих причин випущений з уваги в виснажливих військових умовах 1945 року, і його неможливо вирішити, тому що, по суті, саме він і зробив можливим створення ООН.

Читайте також: Про "кругову поруку" у Радбезі ООН, Україну та очікування від Трампа

У пошуках виходу

Який же вихід із цієї ситуації? Очевидно, що інституційні реформи можливі, особливо в Раді Безпеки — хоча вони ще не відбулися і ознак прогресу практично немає. Вирішення потребує і проблема неефективності ООН — слабких і часто ангажованих миротворчих формувань, які іноді приносять не мир, а злочинність і свавілля.

Однак як світова спільнота ми повинні дуже ретельно і з максимальним реалізмом підходити до розробки концепції організації, покликаної забезпечувати дотримання міжнародного права. Важко уявити, як вона може реально існувати за умов загального членства і рівності. Більше того, коли ООН виявляється безсилою в тій чи іншій кризі, це дискредитує її, підкреслюючи розрив між риторикою і реальними діями.

Коли ООН виявляється безсилою в тій чи іншій кризі, це дискредитує її, підкреслюючи розрив між риторикою і реальними діями.

Не можна виключати і можливість виходу з ООН тих чи інших її членів. Прецедент вже був: у січні 1965 року у відповідь на обрання ворожої Малайзії до Ради Безпеки президент Індонезії Сукарно направив генеральному секретарю У Тану лист з повідомленням, що «на даному етапі і в нинішніх обставинах» його країна виходить з організації. Менш ніж через два роки, у вересні 1966-го, влада Сукарно почала руйнуватися. Голова Президії кабінету міністрів і майбутній глава держави генерал Сухарто оголосив про намір Індонезії «відновити співпрацю з ООН і брати участь в її діяльності, починаючи з 21-ї сесії Генеральної Асамблеї». Генеральна Асамблея, яка фактично проігнорувала вихід Індонезії, взяла до відома повернення її делегації і просто продовжила свою роботу.

Статут ООН не передбачає механізму виходу з організації — нібито відсутність формулювання робить це неможливим. Але це не так. Під час свого першого президентського терміну Трамп вивів США з ЮНЕСКО та УВКБ і оголосив про намір вийти зі Всесвітньої організації охорони здоров'я.

Ці рішення скасував Джо Байден, але цього року Трамп знову розпочав процес виходу з ВООЗ, УВКБ та ЮНЕСКО. США мають $1,5 млрд заборгованості за фінансовими внесками в ООН. Тільки дуже самовпевнений спостерігач не зможе уявити собі сценарій, за якого Трамп із його нарцисичним захопленням драмами та скандалами оголосить, що Америка збирається порвати з усім і вийти з організації. 

Виступ Дональда Трампа в ООН у вересні 2025 року

Мова йде не тільки про США. Професор Джеффрі Маккосланд, колишній полковник армії США і співробітник різних аналітичних центрів, зазначав, що такі організації, як Шанхайська організація співробітництва і БРІКС, можуть стати альтернативою ООН для країн, яких не влаштовує її устрій. У вересні в газеті The Daily Telegraph колишній генеральний прокурор Великої Британії сер Майкл Елліс писав:

«Ми повинні визнати, що Організація Об'єднаних Націй провалилася. Ми повинні позбавити її фінансування і закрити... Вихід із ситуації — створити нову організацію (можливо, під назвою «Об'єднані демократичні нації»), до якої увійдуть тільки справжні демократичні держави».

Це все ще окремі голоси, але вони звучать значно голосніше, ніж 10 років тому.

Створення ООН було зрозумілою реакцією на жахи Другої світової війни та реалізацією зрозумілої емоції — «ніколи більше». Я не належу до тих, хто вважає ООН марною. Але вона морально застаріла, ослабла і більше не здатна виконувати своє завдання — запобігати війнам (за однією з оцінок, зараз у світі налічується 110 конфліктів). Можливо, ми вчинили правильно, дочекавшись її 80-річчя, перш ніж визнати цей факт. Але ігнорувати його більше не можна. Необхідна радикальна реформа концепції та структури ООН, а це може означати і її заміну новою організацією. Розглядати потрібно всі варіанти.

—

Еліот Вілсон, експерт з питань національної безпеки в Коаліції за глобальне процвітання (Coalition for Global Prosperity), редактор проекту Defence on the Brink; опубліковано у виданні  The Insider

В тему: 

• ООН - структура, побудована за принципом організованого лицемірства
• Журналісти отримали переписку ООН з рашистами в якій Гутерріш пропонує обхід санкцій 
• Генсек ООН фактично визнав що організація безсила проти фашистської Росії
• Росія відверто насміхається з Радбезу ООН при його повній безпорадності
• Як вигнати фашистську Росію з ООН і навіщо це Україні
• Країни G4 заявили про нагальну потребу в реформі Ради безпеки ООН
• В ООН не бачать геноциду у діях рашистів, бо ті вбивають українців недостатньо багато та без умислу
• В ООН трохи прозріли після чергових ударів рашистів по мирним українцям