Подвійне фіаско Трампа. Версії та наслідки

Версия для печати

Вісім місяців хаотичних і безуспішних зусиль Дональда Трампа закінчити війну в Україні та зустріч із Путіним в Анкоріджі поставили великий хрест як на міфі про особливі відносини Трампа з Путіним, так і на здатності американського президента укладати прагматичні угоди з найрізноманітнішими; особливі стосунки Трампа з Путіним, так і на міфі про здатність американського президента укладати прагматичні угоди з найжорстокішими диктаторами і стронгменами.  

Угоди не сталося, особливих відносин немає, і єдиним результатом переговорного марафону стало постійне відкладання жорстких заходів щодо Москви, про які Трамп періодично згадував, але від реалізації яких щоразу ухилявся, зазначає Кирило Рогов, директор проекту Re: Russia. У підсумку більш сприятливі умови для путінського наступу цього року залишаються єдиним практичним результатом зруйнованого транзакціоністського міфу. Трамп програв цю гру - незалежно від того, чи стало це результатом його початкового задуму або безпідставної самовпевненості.

Читайте також: Як хаотична миротворчість Трампа цілком імпонує майже виключно лише росіянам

Міф транзакціонізму

Якби президентом США у 2022 році був не Джо Байден, а Дональд Трамп, Путін все одно напав би на Україну. Такий висновок можна впевнено зробити за підсумками восьми місяців перебування Трампа в Білому домі і його хаотичних і суперечливих спроб "закінчити війну в Україні".

І передвиборчі похвальби завершити війну за один день, і нав'язливе заклинання "Потуса", що за його часів ця війна не розпочалася б, спиралися на два припущення. По-перше, що у Трампа є якісь особливі взаємини з Путіним і взагалі особливий підхід до жорстоких диктаторів, на кшталт Путіна і Сі.

Малося на увазі, що на відміну від Байдена і демократів, він не обтяжений ліберальним доктринерством, а тому замість даремної конфронтації щодо "цінностей" здатний розмовляти з ними мовою реальних диктатів мовою реальних дій, а також здатний розмовляти з ними на "цінностях"; ними на мові реальних "інтересів" і долати ті глухі кути міжнародних відносин, які створює і поглиблює "лицемірна" зацикленість демократів на "цінностях".

Друге припущення, яке надавало переконливості формулі "Якби я був в офісі, війни не сталося б", полягало в тому, що готовий домовлятися з будь-ким на рівні "інтересів" прагматичний Трамп у той же час здатний демонструвати набагато більші рішучість і жорсткість, ніж (лицемірна) рішучість і жорсткість, аніж (лицемірна); рівні "інтересів" прагматичний Трамп у той самий час здатний демонструвати набагато більші рішучість і жорсткість, ніж (лицемірні) демократи, коли необхідність продемонструвати силу все ж таки виникає. Поєднання цих якостей нібито справляє враження на найбільш незговірливих стронгменів, які в результаті змушені погоджуватися на прагматичні угоди, які вміє укладати Трамп.

На цих двох припущеннях стояв міф про новаторський "траназакціоністський" підхід Трампа до міжнародних відносин, що несе мир і процвітання, на відміну від "ціннісного" ліберального підходу, який лише збільшує кількість війн і їхню тривалість.

Як би не ставитися до миротворчих зусиль Трампа впродовж останніх семи місяців, як би не інтерпретувати його мотиви та ті чи інші повороти його політики, можна констатувати цілком неупереджено та виразно: за сім місяців ми не побачили підтверджень ані першого, ані другого аргументу.

Читайте також: Як адміністрація Трампа аналізує російську політику (на користь Кремлю)

Подвійне фіаско

Трампу не вдалося знайти магічну формулу взаємних інтересів із Кремлем, незважаючи на те, що він рішуче відкинув лицемірний забобон, згідно з яким більша країна, яка напала на меншу країну з метою захоплення, вважається агресором і порушником права. Треба сказати, що, спостерігаючи той кривавий глухий кут, у якому перебували військовий конфлікт і міжнародні відносини загалом наприкінці 2024 року, багато хто, навіть дуже проникливі люди, готові були пробачити Трампу цей моральний релятивізм, сподіваючись, що він дасть результат, якого ніяк не вдавалося досягти в рамках ліберальної парадигми.

Але цього не сталося. Саміт в Анкориджі став справжнім фіаско опорних елементів транзакціоністської міфології. З часів передвиборчої кампанії Трамп постійно апелював до своїх особливих стосунків з Путіним, логіка яких простягається поверх звичайних "червоних прапорців" російсько-американських відносин. На підтвердження цього Трамп щоразу ретельно рапортував про час, проведений ним у телефонних бесідах з Путіним, незмінно називаючи їх "хорошими" і "продуктивними".

Читайте також: Ажіотаж у тумані транзакціонізму: чому шлях до успіху для Трампа починається в Києві

Не пізніше ніж з лютого Трамп сподівався на прорив, який може принести його особиста зустріч з Путіним, і демонстрував нетерпіння в її організації. (Спочатку надії покладалися на зустріч в Ер-Ріяді, якою передбачалося відзначити сто днів Трампа в Білому домі). Хоча Путін ухилявся від такої зустрічі, "особливі відносини" з ним залишалися найважливішим зовнішньополітичним активом Трампа, який непоправно знецінився в Анкориджі.

Незважаючи на всі почесті, надані Путіну, порядок денний зустрічі було вичерпано за півтори години замість запланованих шести. А пресконференція згорнута до короткої заготовленої лекції Путіна про російсько-американські відносини і незручних подяк Трампа своїм співробітникам за підготовку саміту.

Не так важливо, хто саме вигадав історію про готовність Кремля до обміну територіями, яка стала приводом для саміту, - Стів Віткофф, його російський перекладач або сам Трамп, - істотно, що Трамп не зумів у ході зустрічі домогтися якогось перелому, а Путін навіть не залишив йому шансу зберегти обличчя. Припущення про "особливі стосунки" якщо і підтверджується, то тільки з одного боку: ставлення Трампа до Путіна дійсно виглядає незвично теплим, але жодних ознак взаємності так і не було продемонстровано.

Однак фіаско міфу про "особливі стосунки" і вміння домовлятися з диктаторами виглядає особливо вражаючим на тлі краху другого міфу - про те, що, на відміну від демократів, у своїх погрозах Трамп послідовніший, більш вірогідний і твердіший, а тому його контрагенти ставляться до цих погроз серйозно.

Уся історія миротворчості Трампа на московському напрямку являє собою низку погроз, виконання яких Трамп прагнув потім уникнути. Уперше про жорсткі заходи щодо Кремля він заговорив ще 30 березня. Однак уже через кілька днів направив до Москви Віткоффа і весь квітень повідомляв про швидкий прорив у переговорах. Коли запропонований компроміс був остаточно відкинутий Москвою, Трамп буквально за кілька днів вхопився за кинуту йому Кремлем надію на зустріч із Путіним у Стамбулі.

Читайте також: Чому Трамп довірив переговори з Кремлем своєму другові Віткоффу, який нічого не знає про Росію, нічого не знає про Україну

Коли і вона не відбулася, Трамп вдавав, що вірить у прогрес на переговорах української та російської делегацій низького рівня. Протягом літа він чергував розповіді про своє розчарування в Путіні, обережні рухи в напрямку посилення тиску на Москву та натяки на можливість швидкого прориву. Раптово призначена зустріч на Алясці мала стати їхньою матеріалізацією, але обернулася дипломатичним конфузом.

Протягом літа Трамп зробив кілька кроків у напрямку тиску на Москву. Він погодився на постачання американської зброї в Україну через європейських посередників і за їхні гроші. Щоправда, оцінити, наскільки ця схема працює, поки що досить складно. Він ввів додаткові тарифи за купівлю російської нафти щодо Індії. Нарешті, в тому чи іншому форматі гарантії безпеки Україні стали предметом обговорення в останніх раундах консультацій його адміністрації з європейськими лідерами і Києвом.

Водночас Трамп знову ухилився від використання ширшого арсеналу засобів тиску на Москву, раптово звинувативши країни НАТО в закупівлях російських енергоносіїв і зажадавши їх припинити. Така проблема дійсно існує і потребує узгодженої стратегії з боку Вашингтона і Брюсселя. Важливим фактором цієї стратегії є час: відмова стане можливою у міру наростання профіциту на нафтовому ринку.

А до того реалістичним і розумним виглядає нарощування тиску на російські поставки за допомогою вторинних санкцій і цінової стелі. Водночас формула, якою виражена вимога Трампа, виглядає нездійсненною, а тому скоріше вивертом, ніж прагненням знайти рішення проблеми. У підсумку історія погроз Трампа на адресу Москви виявляється яскравим прикладом "фактору ТАКО" (TACO, Trump Always Chickens Out), тобто удаваної і безпідставної рішучості, яка змінюється вимушеним відступом.

Читайте також: Дивні особисті зустрічі Трампа і Путіна та їх таємниці

Версії та наслідки

Існують три інтерпретації поведінки Трампа на треку російсько-українського врегулювання. Перша, найбільш ворожа до нього, апелює до чуток і припущень, які виникли в середині 2010-х років і які стверджують, що Кремль може мати важелі впливу на Трампа з мотивів його візитів до Москви, участі російських грошей у його бізнесі тощо. У рамках цієї версії Трамп змушений ухилятися від значного тиску на Путіна, побоюючись викриттів.

Друга версія припускає, що Трамп має обмежені зобов'язання перед Путіним, які можуть бути пов'язані як з позицією і діями Москви під час першої передвиборчої кампанії Трампа, так і, наприклад, зі згодою Кремля не надавати допомогу Ірану в ході військової операції Ізраїлю і США проти Тегерана. У рамках цих зобов'язань Трамп зі свого боку мінімізує тиск на Москву і американську допомогу Києву, щоб надати Путіну можливість провести наступ 2025 року в найбільш сприятливих умовах.

Третя версія, найбільш сприятлива для Трампа, може полягати в тому, що у нього просто немає достатніх важелів тиску на Путіна. По суті, він обмежений тими самими міркуваннями і обставинами, які обмежували попередню адміністрацію як у питаннях передання зброї Києву і розширення допомоги, так і в питаннях економічного тиску. У межах цієї версії Трамп справді вірив у "хімію" своїх стосунків із Путіним і свій геній "транзакціонізму", який дозволить йому не тільки зупинити війну, а й розвернути політику Путіна від прокитайського курсу, якщо не проамериканського, то до протрампістського.

Читайте також: Тягар популізму: чотири запитання до "плану Трампа", якого не існує

Хоча остання версія виглядає найменш конспірологічною і найбільш лояльною щодо Трампа, вона ставить жирний хрест на тій спадщині, яку він, судячи з усього, мав намір залишити історії за підсумками свого другого президентства. Хоча Трамп і намагається встати час від часу в позу "стороннього спостерігача", знову підкреслюючи, що не має відношення до російсько-української війни, ця війна залишається центральним військовим конфліктом сучасності. І поки вона триває, в куполі залу миротворчої слави, який любовно створює Трамп, зяє величезна діра, яка позбавляє достовірності розвішані в ньому трофеї, включно з Авраамовими угодами, зокрема й Авраамовими угодами;

Так чи інакше, минулі вісім місяців, ймовірно, надовго відправляють транзакціонізм на полицю міфів практики міжнародних відносин. Не транзакціоністська майстерність Трампа, а непохитність Путіна, який не відповів на його залицяння і не злякався його погроз, залишається в дипломатичному залишку восьмимісячного марафону.

Читайте також: Тімоті Снайдер: Трамп запрошує війну

Парадоксальний урок полягає в тому, що контрагенти Трампа виявилися набагато більш ціннісно зарядженими, ніж передбачала транзакціоністська доктрина. Будучи в інституційному сенсі набагато більшою мірою, ніж Трамп, персоналістськими диктаторами, вони водночас презентують свій політичний вибір як довгострокову стратегію, яку мають намір залишити у спадок своїй країні. І навпаки, Трамп, який має набагато менший фактичний контроль над політичним полем, обмежує свій горизонт коротким часом перебування в Білому домі і потребує швидкого результату, не маючи в своєму розпорядженні насправді достатніх засобів для його досягнення. У підсумку його контрагенти не надто зацікавлені в тих пропозиціях, які Трамп готовий їм зробити, усвідомлюючи, що він не може забезпечити їхню довгострокову достовірність.

Утім, минулий рік ознаменувався не тільки провалом миротворчих маневрів Трампа. Він також продемонстрував, що в усякому разі поки що Україна не капітулювала і не зазнала серйозної поразки в умовах різкого обмеження допомоги Вашингтона, а Європа продовжує надавати їй підтримку і сьогодні, мабуть, більшою мірою, ніж рік тому, вбачає в протистоянні з Росією екзистенціальний виклик. На тлі зростаючої військової загрози зі сходу і розбитої вази "особливих відносин" трампівський релятивізм, здається, не має шансів стати європейським мейнстрімом.

Фіаско транзакціонізму, що сталося, змінює історичну перспективу дій Трампа протягом цих восьми місяців. Тепер поразка України, у випадку, якщо вона буде змушена врешті-решт підписати невигідний мир і стати в майбутньому об'єктом нової російської агресії, неминуче розглядатиметься як наслідок несприятливої для України та такої, що не призвела до результату транзакціоністської стратегії Трампа, яка дала Путіну більше можливостей для наступу.

Тріумф транзакціонізму не трапився, і з цим, здається, згоден уже й сам американський президент. Тепер важливо уникнути ганьби. Мантра "Це не моя війна" після року безплідних миротворчих зусиль, припинення допомоги Україні, тиску на Зеленського, сварок з європейськими союзниками і так і не реалізованих погроз щодо Москви виглядає блідою і безпорадною.

—

Кирило Рогов, опубліковано у виданні Re: Russia

Читайте також: 

• Заїжджена платівка: переговорні стратегії Трампа і раніше приносили не багато удач, а тепер сприймаються контрагентами як знайомий сценарій з добре відомими вразливостями
• Крім власне Трампа, ще одними переможцями виборів 2024 року в США стануть психотерапевти
• Габбарт очолила розвідки США
• Тімоті Снайдер: Трамп запрошує війну
•  Поверхнева держава: як адміністрація Трампа вбиває репутацію американської розвідки
• США заборонили передавати розвідані Україні - Daily Mail
• Червона доріжка для ката та забуті в принтері документи: анатомія однієї майже зради
• Сусіди на Алясці: три години розмов, десять хвилин ганьби і нуль результату